文|鹤鸣甘棠

“清明”时节,可谓是天清地明，万物在踊跃的复苏中展现着春的生机，昨日“寒食”也静悄悄地观望着这片绚姿动人的广宇。

这是大自然无条件的恩赐。

同样，在我国古代文学大观园里，有一首诗《清明》也难以让人忘记。

清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。

借问酒家何处有？牧童遥指杏花村。

这首诗流传至今，语言清快明丽，读来心静神怡，不愧为诗中“猴魁”。

然而，这首诗的署名是晚唐诗人杜牧，一时间引来诗评家的众多非议。

那么，诗歌《清明》的作者究竟是谁呢？下面，我们来梳理探究一下这个话题，或许给大家带来意想不到的惊奇。

01 作者为什么不能是杜牧呢？

据专家考证，《清明》这首诗最早出处见于南宋孝宗时期编撰的《锦绣万花谷》，该书《后集》“村·杏花村”下录有《清明》,小注“出唐诗”。这里需要注意的是，它既未“杜牧”之署名，也无“清明”之诗题。

“杜牧”真正成为《清明》作者，最早是在《分门纂类唐宋时贤千家诗选》,是南宋诗人刘克庄编纂的。其中收录了13首有关清明、寒食的诗歌,第一首即是《清明》,并标明作者是“杜牧”。

按理说，刘克庄是宋末文坛领袖、“一代词宗”,他说《清明》的作者是杜牧,还是比较可信的。

但是，经后代学者们的悉心研究，这本《分门纂类唐宋时贤千家诗选》却是“盗版书”,系当时福建书商为了谋取钱财，盗用刘克庄之名编成的。

由此可见，杜牧其实是“被署名”，不足为虑。

• 证据之一：最权威的《全唐诗》中收录了杜牧好多诗,却没有收录影响很大的《清明》。

《全唐诗》权威之处在哪？它是清朝康熙年间彭定等10人敕编,就是康熙皇帝喜欢“汉学”，他指定组织有关文人学者编纂的一本“御用”诗集，共计九百卷，收录唐诗达五万首，却坚决不收此诗。

清朝学者冯集梧曾专攻杜诗，其《樊川诗集注》也绝不提及《清明》这首诗，所辑《补遗》也不收录。

可以说，自宋朝以后，《清明》这首诗已有广泛影响,如果是杜牧的作品,清朝的文学士子们不可能不知道，这足以说明，《清明》这首诗的作者不是杜牧。

• 证据之二：杜牧死后不长时间，他的外甥裴延翰编的《樊川文集》中没有收录《清明》这首诗。

我们先聊聊《樊川文集》的由来。

可以说，《樊川文集》是杜牧一生才华的积累展示，杜牧生前曾为《樊川文集》的编辑作了准备工作。

逝世的前一年，他得了重病，于是便着手整理编纂诗文集。他亲自挑选审订，把自己不满意的统统烧毁，最后，只剩下全部作品的十分之二三。

可见，杜牧对自己的诗歌作品要求之严，甄选之精。

杜牧曾在樊川（现在的陕西省西安市长安区南)修过一所别墅，晚年经常在此居住，所以他的文集就称为《樊川文集》。

就是这样一本呕心沥血、佳作集成的诗集，却没有收录《清明》这首“流传千古”的诗歌，是不是有点出人意料呢？

论及《樊川文集》，杜牧也有“选材”的主观取舍考虑；

论及编辑人选，也是杜牧亲自选定的，还是他的亲外甥；

那么，《清明》没有收录只是简单的疏漏之举吗？

很显然，它不是杜牧的作品。

• 证据之三：民国大师陈寅恪认为,《清明》诗来历不明,“若究其出处,则殊为可疑”。

陈寅恪先生治学素以“严谨”著称，他不会对杜牧的作品随随便便产生疑问的。

因此，“《清明》作者非杜牧”一说已经被现代学者们所接受与认可，《全唐诗补编》（1992中华书局版）便未收录《清明》这首诗。

02 《清明》是唐朝诗人许浑所作？还是北宋文学家宋祁所写？

其中一种说法：《清明》作者是与杜牧同时代的诗人许浑。

• 理由之一：许浑曾写过“杏花村”，《清明》诗中有“牧童遥指杏花村”。

他所写的诗歌《下第归蒲城墅居》云：

“薄烟杨柳路,微雨杏花村。牧竖还呼犊,邻翁亦抱孙。”

并由此推断，《清明》可能是许浑去蒲城途中所作。

可是在唐朝，尤其是和杜牧同时期的诗人，写过“杏花村”的唐代诗人并非仅仅许浑一人。比如薛能《春日北归舟中有怀》诗中,有“雨干杨柳渡,山热杏花村”；温庭筠《与友人别》诗中,有“晚风杨叶社,寒食杏花村”。

如果以写过“杏花村”作为理由,显然是不成立的。

• 理由之二：“许浑千首湿”之誉与《清明》诗歌的意境相仿。《清明》诗中有“清明时节雨纷纷”。

在我国古代文学史上，晚唐诗人许浑以写水、雨之景出名,后世文人有“许浑千首湿,杜甫一身愁”之说。

“作者许浑说”还举例说明，许浑《咸阳城东楼》中的“溪云初起日沉阁，山雨欲来风满楼。”、《谢亭送别》中的“日暮酒醒人已远，满天风雨下西楼。”、《金陵怀古》中的“石燕拂云晴亦雨，江豚吹浪夜还风。”等等，还有很多诗句。

并由上述所言，来充分显示许浑“千首湿”的意愁思情，与“清明时节雨纷纷”“一首湿”的意境相比，直接把《清明》的署名权给了许浑。

然而，后人所谓的“许浑千首湿”初衷并非褒扬，实为对他总是重复地用“水”、“雨”之类景物构成诗境的一种讽刺而已。

这能与《清明》独特的境界相提并论吗？

• 理由之三，“许浑作者说”并没有可靠的史学记载。

我们再来看看梁启超先生是怎么说的吧，他在《中国历史研究法》中列举了十二条“辨伪鉴别法”，第一条即为：

“其书前代从未著录，或绝无人征引而忽然出现者，什有九皆伪。”

再加上这条“辨伪法”的鉴别，可以证明，许浑并不是《清明》的作者。

还有一种说法,认为《清明》作者是北宋文学家宋祁。

“作者宋祁说”的理由是宋祁有词《锦缠道·春游》:

醉醺醺,尚寻芳酒。问牧童,遥指孤村,道杏花深处,那里人家有。

的确，《锦缠道》所描述的意境颇似《清明》,所用的语言文字也与《清明》中多有重合，但并不能“由个别到一般”推断出《清明》就是宋祁的作品。

众所周知，我国汉字博大精深，字与字之间的任意排列组合都可能产生不同的传播效应。

在唐朝诗人中，就连李白、杜甫等大诗人都曾有化用前人之说的先例，作为后世的宋祁来说，出于学习借鉴的考虑，照样可以如此。

退一步讲，杜牧《并州道中》诗中也有“醉醺醺”一语，全诗如下：

行役我方倦，苦吟谁复闻。戍楼春带雪，边角暮吹云。

极目无人迹，回头送雁群。如何遣公子，高卧醉醺醺。

很显然，“作者宋祁说”是“拉郎配”的一厢情愿。

 03 《清明》究竟是谁的高作呢？

我们先从“清明节”的风俗习惯说起吧。

现在，国家有清明节“小长假”，这一时节，吐故纳新，春和景明，正是郊外踏青（春游）与行清（墓祭）的好时段。可以说，清明节将节气与民俗融为一体，也是“天、地、人”合一自然法则的具体彰显。

而清明扫墓呢，主要是祭祀先人，体现了我国传统的孝道文化，往往在清明节的前一天（新坟一般是前三天）“寒食节”进行。

“寒食节”祭扫坟墓在我国由来已久，秦汉时期就成定俗。到了唐朝，由于清明节距寒食节很近，从国家层面到基层民众，常常将扫墓延至清明。

诗人们的作品，也往往是寒食、清明并提，白居易有诗句说：“乌啼鹊噪昏乔木，清明寒食谁家哭。”

这里需要注意的是，唐朝的清明节风俗只是寒食节的一个延续，还没有真正独立出来。

宋元时期，清明节才逐渐由附属于寒食节的地位，上升到取代寒食节的地位。

随着时代的发展，清明节也融括了寒食节的一切风俗，并且一直传承至今。

这也是现在的年轻人只知“清明”不闻“寒食”的原因，更是我国传统文化的一大流失。

就“清明节”在宋朝才开始独立而言，《清明》这首诗的写作年代也就是北宋时期。

北宋文豪苏轼曾写过《寒食帖》，节录如下：

自我来黄州，已过三寒食，年年欲惜春，春去不容惜。如今又苦雨，两月秋萧瑟。

从苏轼的文章中，他单写“寒食”，可以看出“清明”与“寒食”的区别，也说明这两个节气是真正分割开来的。

这是其一。

其二呢，现代学者纪永贵先生有过一段精明的阐述，诗意传承具有不可超越的时间局限性。比如，只有在陶渊明《桃花源记》之后，桃花源的意象才能够被后代诗人所化用，如果有谁声称庄子有一首包含此种意象的作品，那一定是伪托。

现在我们一提“杏花村”，就联想到“酒”，那么，《清明》这首诗中的“杏花村”的意象究竟从什么时候开始的呢？

我们可以通过对全唐诗和全宋诗词的检索，加以比较，就可以了解“杏花村”的“庐山真面目”了。

现在所知的五万余首唐诗中，只有三首提到了杏花村，与酒也没有任何关系；而到了宋朝，关于杏花村的诗词有二十余首之多，基本上与“酒”都有关联。

最早将“杏花村”与“酒”串联起来的，是北宋词人周邦彦的《忆钱塘》、谢逸的《江神子》和邓肃的《南归醉题家圃》。由上述分析，可知《清明》这首诗是宋朝的作品，一定不是杜牧。

其三，《清明》这首诗的作者是谁呢？不过是典型的宋诗意象的组装产品罢了。

宋朝自赵匡胤立国之后，“崇文抑武”的理政规则大大提升了文人雅士的地位，也极大地引领了经济社会发展，由《清明上河图》可窥见一斑。

宋朝也是当时世界上的“超级大国”，独傲一方。

因此，经济利益的驱动也激发了“书商”们的“畅销”策略，邀请诗词文人追逐“热词”，抑或是自己动手，操盘写就“网红”小诗，署上著名诗人的大名，大肆获取钱财。

《清明》这首诗也是宋朝经济文化繁荣的产物。

结语

我们不妨再品一品《清明》这首诗，宋朝诗词“清新平易”的味道十足，而与杜牧“苦心为诗，本求高绝”的追求有着本质的区别。

故而，《清明》这首诗之所以“热”不在于作者是谁，而是宋朝文化发展的结晶之作，是宋朝诗词意象的“精华糅合”，它不是某个人所写，而是宋朝这个时代文化特征的综合表现所在，更是宋朝一个时代的传奇。

本文写作期间，有幸参阅了《中国网*文化中国》的有关资料，学习借鉴了纪永贵先生有关“杏花村”意象的表述，在此一并表示感谢。

平民之宴用文字点亮生活，用文化解读时空！