希望大家观摩，如有问题可指出。
“话说天下大势，分久必合，合久必分。”三国，一个战火纷飞、英雄辈出的时代，也就此在罗贯中的笔下慢慢拉开了帷幕。
可以说，《三国演义》成功的塑造了很多人物，如仁义双全的刘备、神机妙算的诸葛亮、奸诈卑鄙的曹操等等。从文学的角度看，这无疑是一部伟大的文学巨著。但是如果从历史方面看，《三国演义》必须受到人们的正视，演义和历史毕竟不同，艺术来源于生活却高于生活，为了小说的可读性而在历史的基础上做了大量的修改和渲染，和历史真相已经大不同了。
《三国演义》毕竟是演义，不能当做正史对待。经常有人拿着《三国演义》滔滔不绝地谈论历史，这是一个愚蠢至极的行为。我们需要正视演义，不可以将演义与历史混淆。《三国演义》和正史的不同，在于尊刘贬曹，黑化曹操，美化刘备，神化诸葛亮和关羽。如果将《三国演义》这部文学作品当作历史来读，就大错特错了。
《三国演义》这部书对曹操的黑化严重，曹操本是一代奸雄，但在人们印象中是个奸臣，曹操从一代乱世奸雄成了白脸奸相的乱臣贼子，受到老百姓的厌恶和文人的口诛笔伐。殊不知，曹操的文学造诣极深，挑出来个诗歌都是经典。曹操率兵打仗可谓是出神入化，他诠释了“兵无常势，水无常形”的用兵之道。后人诟病曹操的原因之一，就是那句“宁教我负天下人，休教天下人负我”，杀了人家还这么理直气壮。可史实上，曹操只是说了“宁我负人，毋人负我”，本是就事论事，但加了寥寥几字，将曹操推进了万丈深渊。 而说曹操挟天子以令诸侯，也是太片面，那并不是曹操的想法。曹操的谋士献计，说的是“奉天子以令不臣”，敌方势力为了把他推到舆论的风口浪尖，才说他挟天子以令诸侯。而且没有曹操，东汉亡得更早，曹操早期是汉室忠臣，只不过后来野心膨胀，也理所当然。汉室气数已尽，必须有人来开创一个新的王朝。曹操代表了寒门庶族（易中天先生观点）打压士族，欲开创一个新的王朝，却被愚忠迂腐的儒生写成奸佞。可悲可叹可惜，但曹操依旧是曹操，是那个胸有韬略、颇有英主之气的曹操。过了千年万年，他依旧是曹操。
至于刘备，则是为了曹操而生。有反面就要有正面，有对比才会有伤害。他将刘备塑造成了一个仁义礼智信的枭雄，一个儒家思想的产物。在演义中，刘备成了仁义双全的人，也是个靠眼泪吃饭的人，但他实则是个豪气冲天、英姿勃发的乱世枭雄。却因为演义和历史中刘备形象的反差，造成了刘备又一个奸诈虚伪的名声。刘备白帝城托孤，对诸葛亮说了一番话，简单来说就是“这孩子你看的上的话就辅佐，看不上的话就废了他”，这是个试探，诸葛亮也不傻，所以承诺辅佐幼主，至死不渝。很多人因此说刘备虚伪，可是他们又如何懂得帝王心术，都是被儒家思想蒙了双眼。还有等等事例，枭雄如此，笔杆子的责任有多大。
俗话说“一人得道，鸡犬升天”，虽然不太合适，却又最能表达意思。尊了刘贬了曹，刘备部下也被美化或者神化。比如诸葛亮，在演义中可以说是上知天文下晓地理，前知五百年后知五百年，运筹帷幄之中，决胜千里之外。火烧博望坡，赤壁借东风，巧布八卦阵，七擒孟获，空城退司马，六出祁山，九伐中原，鞠躬尽瘁，死而后已。俨然一个无所不知无所不能的大忠臣。而正史记载，火烧博望坡是刘备所为，赤壁之战中诸葛亮只是个外交家的形象，诸葛亮不曾用过空城计，七擒孟获基本上是经过大力渲染，六出祁山九伐中原打垮了蜀国的实力，却只剩下个忠臣形象值得后人歌颂。但是因为儒家思想，也将诸葛亮这个政治家改造成了一个战无不胜军事家，蒙蔽了群众的双眼。鲁迅说过“状诸葛多智而近妖”，可以说评价到位。
还有很多人被神化，比如关羽，还把孙坚的斩华雄的战绩扣到了关羽帽子上，大力渲染，好事都归刘备他们了，尊刘贬曹的主旨毁了人们的三国观。但主要原因还是读者，对演义要正视，对演义和历史要区分，不能混淆一谈。
乱世出英雄，三国时期三国鼎立，三雄都有各自的过人之处，李宗吾的《厚黑学》中写到“曹操黑，刘备厚，孙权又黑又厚，却黑不过曹操，厚不过刘备”，这是个简明扼要、一针见血的评价。我也希望大家正视历史，正视演义，不要人云亦云，而要有自己的思想，正确对待、理性思考每一个问题。做一个智者，是学生的目标，更是天下学子的责任。
本人初三，看法如有不同，请海涵。
“话说天下大势，分久必合，合久必分。”三国，一个战火纷飞、英雄辈出的时代，也就此在罗贯中的笔下慢慢拉开了帷幕。
可以说，《三国演义》成功的塑造了很多人物，如仁义双全的刘备、神机妙算的诸葛亮、奸诈卑鄙的曹操等等。从文学的角度看，这无疑是一部伟大的文学巨著。但是如果从历史方面看，《三国演义》必须受到人们的正视，演义和历史毕竟不同，艺术来源于生活却高于生活，为了小说的可读性而在历史的基础上做了大量的修改和渲染，和历史真相已经大不同了。
《三国演义》毕竟是演义，不能当做正史对待。经常有人拿着《三国演义》滔滔不绝地谈论历史，这是一个愚蠢至极的行为。我们需要正视演义，不可以将演义与历史混淆。《三国演义》和正史的不同，在于尊刘贬曹，黑化曹操，美化刘备，神化诸葛亮和关羽。如果将《三国演义》这部文学作品当作历史来读，就大错特错了。
《三国演义》这部书对曹操的黑化严重，曹操本是一代奸雄，但在人们印象中是个奸臣，曹操从一代乱世奸雄成了白脸奸相的乱臣贼子，受到老百姓的厌恶和文人的口诛笔伐。殊不知，曹操的文学造诣极深，挑出来个诗歌都是经典。曹操率兵打仗可谓是出神入化，他诠释了“兵无常势，水无常形”的用兵之道。后人诟病曹操的原因之一，就是那句“宁教我负天下人，休教天下人负我”，杀了人家还这么理直气壮。可史实上，曹操只是说了“宁我负人，毋人负我”，本是就事论事，但加了寥寥几字，将曹操推进了万丈深渊。 而说曹操挟天子以令诸侯，也是太片面，那并不是曹操的想法。曹操的谋士献计，说的是“奉天子以令不臣”，敌方势力为了把他推到舆论的风口浪尖，才说他挟天子以令诸侯。而且没有曹操，东汉亡得更早，曹操早期是汉室忠臣，只不过后来野心膨胀，也理所当然。汉室气数已尽，必须有人来开创一个新的王朝。曹操代表了寒门庶族（易中天先生观点）打压士族，欲开创一个新的王朝，却被愚忠迂腐的儒生写成奸佞。可悲可叹可惜，但曹操依旧是曹操，是那个胸有韬略、颇有英主之气的曹操。过了千年万年，他依旧是曹操。
至于刘备，则是为了曹操而生。有反面就要有正面，有对比才会有伤害。他将刘备塑造成了一个仁义礼智信的枭雄，一个儒家思想的产物。在演义中，刘备成了仁义双全的人，也是个靠眼泪吃饭的人，但他实则是个豪气冲天、英姿勃发的乱世枭雄。却因为演义和历史中刘备形象的反差，造成了刘备又一个奸诈虚伪的名声。刘备白帝城托孤，对诸葛亮说了一番话，简单来说就是“这孩子你看的上的话就辅佐，看不上的话就废了他”，这是个试探，诸葛亮也不傻，所以承诺辅佐幼主，至死不渝。很多人因此说刘备虚伪，可是他们又如何懂得帝王心术，都是被儒家思想蒙了双眼。还有等等事例，枭雄如此，笔杆子的责任有多大。
俗话说“一人得道，鸡犬升天”，虽然不太合适，却又最能表达意思。尊了刘贬了曹，刘备部下也被美化或者神化。比如诸葛亮，在演义中可以说是上知天文下晓地理，前知五百年后知五百年，运筹帷幄之中，决胜千里之外。火烧博望坡，赤壁借东风，巧布八卦阵，七擒孟获，空城退司马，六出祁山，九伐中原，鞠躬尽瘁，死而后已。俨然一个无所不知无所不能的大忠臣。而正史记载，火烧博望坡是刘备所为，赤壁之战中诸葛亮只是个外交家的形象，诸葛亮不曾用过空城计，七擒孟获基本上是经过大力渲染，六出祁山九伐中原打垮了蜀国的实力，却只剩下个忠臣形象值得后人歌颂。但是因为儒家思想，也将诸葛亮这个政治家改造成了一个战无不胜军事家，蒙蔽了群众的双眼。鲁迅说过“状诸葛多智而近妖”，可以说评价到位。
还有很多人被神化，比如关羽，还把孙坚的斩华雄的战绩扣到了关羽帽子上，大力渲染，好事都归刘备他们了，尊刘贬曹的主旨毁了人们的三国观。但主要原因还是读者，对演义要正视，对演义和历史要区分，不能混淆一谈。
乱世出英雄，三国时期三国鼎立，三雄都有各自的过人之处，李宗吾的《厚黑学》中写到“曹操黑，刘备厚，孙权又黑又厚，却黑不过曹操，厚不过刘备”，这是个简明扼要、一针见血的评价。我也希望大家正视历史，正视演义，不要人云亦云，而要有自己的思想，正确对待、理性思考每一个问题。做一个智者，是学生的目标，更是天下学子的责任。
本人初三，看法如有不同，请海涵。
原文始发于：《三国演义》读后感
