作者：至真斋主
每一部书都有作者，可是有的作者不愿署真名而是署假名，导致有的书籍对作者问题争论不休。《金瓶梅》作者署名“兰陵笑笑生”，这个“兰陵笑笑生”一看就是假名，作者究竟是谁至今争论不休。而《红楼梦》书中提到一个叫“曹雪芹”的增删者，这个“曹雪芹”因为跟我们平时起名习惯范式相同，于是很多人就把“曹雪芹”当了真名，新红学奠基人胡适就是这么认为的。
胡适红学的基本观点是：《红楼梦》的时代背景在清中期，作者是曹寅的孙子曹雪芹。后来胡适的观点成为了官方红学观点。关于《红楼梦》的研究方法，胡适在《红楼梦考证》一书中说：“我们只须根据可靠的版本与可靠的材料，考定这书的著者究竟是谁，著者的事迹家世，著书的时代，这书曾有何种不同的本子，这些本子的来历如何。这些问题乃是《红楼梦》考证的正当范围。”也就是说在胡适看来《红楼梦》这部书都写了哪些内容是不重要的，作者事迹、作者家世、著书时代、著作版本等才是最重要的。这种本末倒置的研究方法直接导致了胡适红学陷入错误的泥潭。那么胡适是怎么确定《红楼梦》作者的呢？
在《红楼梦》楔子文有一段话：“空空道人因空见色，由色生情，传情入色，自色悟空，遂易名为情僧，改《石头记》为《情僧录》。至吴玉峰题曰《红楼梦》。东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。后因曹雪芹于悼红轩中，披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》。”胡适对这段说明性文字采取随意取舍的态度，认为撰写此书的“石头”、传书的空空道人、题写书名的东鲁孔梅溪等都是“曹雪芹假托的缘起”，意思就是说《石头记》这部书只是曹雪芹一个人写的，他不是什么“增删者”而是唯一的作者。胡适认为后四十回是高鹗续书，可是他又拿后四十回结尾叙述《石头记》来历一段，当做曹雪芹传书的证据。120回通行本出版人程伟元（约1746-1818）、研究者裕瑞（1771－1838）都不敢确定《红楼梦》作者是谁，胡适却说“当时的人多认这书是曹雪芹做的”。
在古代文人的观念中,诗词歌赋才是高大上的文学，而小说是稗官野史供人茶余饭后消遣之用，因此写了小说很少署上自己的大名，《红楼梦》也是如此。书中的“石头”是作者的自譬假托，“空空道人”、“东鲁孔梅溪”，还有甲戌本才有的“吴玉峰”都应该是假名，就连批书人“脂砚斋”、“畸笏叟”、“松斋”、“绮园”等人也都是假名。《红楼梦》楔子文明确说采用“假语存”“真事隐”的写作手法，很明显有不能直说的隐私或干涉朝政的内容，一旦查实治罪不但自己被惩治，还会连累家族成员，因此这个“曹雪芹”也一定是假名，如果是真名一切都暴露无遗还有隐写的必要吗？胡适竟然认为“曹雪芹”是真名，就这样一路追踪蹑迹地“考证”下去了。
（青年胡适）
胡适首先找到的是袁枚（1716年－1797年）的《随园诗话》材料，在《随园诗话》卷二中有一段说：“康熙间，曹练亭（练当作楝）为江宁织造……其子雪芹撰《红楼梦》一书，备记风月繁华之盛。中有所谓大观园者，即余之随园也。”袁枚这一段话约写于乾隆四十五年（1780年），当时《红楼梦》还没有刊印公开发行，袁枚没有读过《红楼梦》，他这段话是引用富察·明义的《题红楼梦》诗中的“小引”。袁枚想当然地以为曹雪芹为曹寅（号楝亭，1658年—1712年）之子。《随园诗话》卷十六第十七条又记云：“雪芹者，曹楝亭织造之嗣君也，相隔已百年矣。”这一条大约写于乾隆五十二年（1787年）或五十三年（1788年），按照袁枚的说法向上推一百年，是康熙二十六年（1687年），那时曹寅还没有到江宁任织造，他的儿子曹顒、曹頫都没有出生，更不要说曹雪芹了。从“相隔已百年”这句话可知，袁枚不但不认识曹雪芹，而且他都不认为曹雪芹跟他是同时代人。而根据胡适的考证，曹雪芹生于约1715—1720年，跟袁枚的出生年1716年接近。曹家败家后从江宁搬到北京，曹寅在江宁的园子被隋赫德接收，后来隋赫德被查抄，园子又卖给了袁枚，改为随园。如果《红楼梦》作者是曹寅的孙子曹雪芹，袁枚买了他家的旧时花园，袁枚是有条件调查曹雪芹下落的，可是他却没这么做，并认为雪芹与他“相隔已百年”，由此我们不得不怀疑曹寅根本就没有一个叫曹雪芹的孙子，而且曹家家谱里有曹寅的孙子曹天佑却没有曹雪芹。多种证据表明，《红楼梦》根本就不是曹寅的孙子写的。而胡适不管那么多，继续追寻“曹雪芹”的踪迹。
胡适根据袁枚《随园诗话》关于曹雪芹的说法，归纳了如下几条：（1）我们因此知道乾隆时的文人承认《红楼梦》是曹雪芹做的；（2）此条说曹雪芹是曹楝亭的儿子。（又《随园诗话》卷十六也说“雪芹者，曹楝亭织造之嗣君也”。但此说实是错的，说详后）；（3）此条说大观园即是后来的随园。胡适又根据吴修的《昭代名人尺牍小传》、《扬州画舫录》、韩菼的《楝亭记》，研究了曹寅的生平家世。胡适又根据清末藏书家杨钟羲(1865年—1940)《雪桥诗话》的说法，纠正了袁枚认为曹雪芹是曹寅的儿子的观点，认为曹雪芹是曹寅的孙子，并且根据《雪桥诗话》中提到的曹雪芹的朋友敦敏、敦诚，在《八旗人诗抄》（《熙朝雅颂集》）中找到了二敦兄弟写的与曹雪芹有关的诗，确认了曹雪芹名霑，号雪芹。
从二敦兄弟有关曹雪芹的诗中可以看出，他们的朋友曹雪芹穷困潦倒，在敦诚的诗《寄怀曹雪芹沾》中，敦诚劝诫曹雪芹：“劝君莫弹食客铗，劝君莫扣富儿门。 残杯冷炙有德色，不如着书黄叶村。”这与《红楼梦》作者开篇自云“一技无成半生潦倒之罪”确实相似。曹雪芹有诗才，在敦诚的《四松堂集·鹪鹩庵笔麈》中，记载了曹雪芹在世留下的仅有的两句诗：“白傅诗灵应喜甚，定教蛮素鬼排场。”从这两句诗的风格来看，敦诚说曹雪芹的诗风与李贺相似是可信的。在敦诚的《寄怀曹雪芹沾》中有诗句：“爱君诗笔有奇气，直追昌谷破篱樊。”在敦诚的《挽曹雪芹》中有诗句：“牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。”李贺诗风以空灵、诡异见长，在内容上主要是抒发怀才不遇的悲愤；描写幻想中的神鬼世界。胡适虽然也认为“敦诚弟兄比他做李贺，大概很有点相像”，但是，胡适却没有看出《红楼梦》中很多诗词的诗风是梅村体、香奁体，与李贺风格相去甚远。
二敦的朋友曹雪芹逝于1764甲申年，年仅四十岁。敦诚的《挽曹雪芹》有诗句：“四十萧然太瘦生，晓风昨日拂铭旌。”又在《挽曹雪芹·甲申》中有诗句：“四十年华付杳冥，哀旌一片阿谁铭？”而胡适却说：“我们可以猜想雪芹的年纪至多不过比他们大十来岁，大约生于康熙未叶（约1715年—1720年）；当他死时，约五十岁左右。”敦诚说曹雪芹活了四十岁，而胡适却说曹雪芹活了约五十岁，难道说胡适连最简单的算数都不会了？还是认为曹雪芹的朋友敦诚说的“四十岁”是虚数？按照曹雪芹公元1764甲申年去世，往前推四十年，他应该出生于1725年，不可能出生于1712年稍后一点。胡适之所以要给曹雪芹涨那么多岁数，是因为《红楼梦》中作者自云“半生潦倒”时开始创作本书，如果曹雪芹仅仅活了四十岁，难道说二十来岁就开始创作《红楼梦》？现代人且不说，古人也没有在二三十岁正值青春年少生气勃勃之时，对未来充满希望的年龄说自己“半生潦倒”吧？假如曹雪芹真的活了近五十岁，作为他的好友敦诚会违反社会风俗给减寿数？中国人为了表示对逝者的尊敬历来有“积闰享寿”之说，即不但按照虚岁计算逝者年龄，还要按照闰年累计给逝者加岁数。后来面世的甲戌本，主流红学家认为这个“甲戌”是乾隆十九年，公元1754年，甲戌本基本是完善本，根据“批阅十载，增删五次”反推，曹雪芹至少要在十年前的1744年开始创作，如果曹雪芹生于1725年，此时他才19岁，哪里来的“半生潦倒”？即便按照胡适说的曹雪芹生于1715年，开始创作时曹雪芹才29岁也不能自称“半生潦倒”。而且二敦的朋友曹雪芹是1764甲申年去世的，这与甲戌本中脂砚斋批语说“壬午除夕书未成芹为泪尽而逝”不符。然而，胡适才不管《红楼梦》文本中作者的信息呢，他认定了二敦兄弟的朋友曹雪芹是《红楼梦》作者以后，不管谁质疑他都不改变观点，晚年他还自责没有彻底打败索隐派。
敦诚在《寄怀曹雪芹沾》中有诗句：“少陵昔赠曹将军，曾曰魏武之子孙。君又无乃将军后，于今环堵蓬蒿屯。”敦诚认为他的朋友曹雪芹是曹操的后代，想必他的朋友曹雪芹也是这么认为的。自宋代以来，曹操就被贬为“奸雄”，到了元末明初罗贯中写的《三国演义》贬曹操达到登峰造极的地步。《红楼梦》也是竭力贬低曹操，作者借贾雨村之口说曹操是应劫而生的大奸大恶之人，贾雨村出场时批书人说他有“莽操遗容”。视曹操为祖先的曹寅在《后琵琶》传奇剧中把曹操塑造为“令诸侯合兵百万，足以寒奸贼之胆，动忠义之心”的正面人物，剧中的曹操是有智谋、有魄力，求贤如渴，爱才如命的英雄形象。如果《红楼梦》的增删者曹雪芹是真名，且是曹寅的孙子，他爷爷为曹操翻案而他却骂曹操，这是怎么回事呢？胡适以及当今追随胡适红学的红学家们能给出令人信服的解释吗？不仅如此，这个“曹雪芹”还在自己写的书中拿“寅”字开玩笑，把薛蟠搞到的春宫画作者“唐寅”说成“”糖银“、“果银”，尤二姐死后发丧安排“寅时入殓大吉”。
胡适曾经提出“大胆的假设，小心的求证”学术原则，然而胡适以及追随胡适的红学家们只是“大胆的假设”了，并未“小心的求证”。清人资料中的“曹雪芹”只是跟《红楼梦》中的增删者“曹雪芹”同名而已，胡适就不加以“小心求证”把他们当成了同一个人，这不是学术。至于《红楼梦》中的增删者“曹雪芹”到底是谁，需要重新考证研究，但是决不能只在“曹家沟”转悠，还要去“赵家铺”“钱家店”看看，就像考证鲁迅的家世不能去“鲁家庄”，要去“周家村”一个道理。
—————————————————————
校对：王华东 编辑：潇湘夜雨
深度解读，高屋建瓴。吴氏红学，高端学术。 知识的盛宴，智慧的光芒。
新观点、新视角，同一部红楼梦，不一样的文章。
来源： 吴氏红学
